SNE NETWORK.CHANDIGARH.
पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि रेलवे एक्सीडेंट के पीड़ितों को इलाज और रिहैबिलिटेशन के खर्च के रीइंबर्समेंट से सिर्फ इसलिए मना नहीं किया जा सकता क्योंकि उन्हें कानूनी नियमों के तहत तय मैक्सिमम मुआवजा मिल गया है। बेंच ने साफ किया कि रेलवे एक्सीडेंट और अनचाही घटनाओं (मुआवजा) रूल्स, 1990 के तहत मुआवजे की लिमिट कोर्ट को असली मेडिकल खर्च और भविष्य में होने वाले इलाज के सही खर्च को अलग-अलग तय करने से नहीं रोकती।
एक अनचाही रेलवे घटना में अपने दोनों पैर खो दिए थे
जस्टिस पंकज जैन ने आगे साफ किया कि रूल्स के तहत तय मुआवजा इलाज और रिहैबिलिटेशन पर हुए खर्च से अलग है, और इसका उल्टा मतलब निकालने से फायदेमंद कानून का मकसद ही खत्म हो जाएगा। एक युवा यात्री की अपील को स्वीकार करते हुए, जिसने एक अनचाही रेलवे घटना में अपने दोनों पैर खो दिए थे, जस्टिस जैन ने उसे रेलवे क्लेम्स ट्रिब्यूनल द्वारा पहले ही दिए गए मुआवजे के अलावा, असल में हुए मेडिकल खर्च के लिए 1.2 लाख रुपये और आर्टिफिशियल अंगों के लिए 2 लाख रुपये का अतिरिक्त मुआवजा देने का आदेश दिया।
उसके दोनों पैर चले गए
फैसले में साफ किया गया है कि 1990 के रूल्स के रूल 4 के तहत मुआवजे की लिमिट में घायल यात्री द्वारा किए गए मेडिकल खर्च शामिल नहीं हैं और यह कोर्ट को ऐसे खर्च अलग से देने से नहीं रोकता है। शुरू में, जस्टिस जैन ने देखा कि अपील करने वाला एक्सीडेंट के समय ग्रेजुएशन कर रहा था। ट्रेन से एक असली पैसेंजर के तौर पर सफर करते हुए, एक अनहोनी में उसे गंभीर चोटें आईं, जिससे उसके दोनों पैर चले गए।
क्लेम करने वाले के वकील ने हॉस्पिटल के रिकॉर्ड का हवाला दिया
जस्टिस जैन की बेंच के सामने पेश होकर, क्लेम करने वाले के वकील ने हॉस्पिटल के रिकॉर्ड का हवाला दिया, जिसमें दिखाया गया था कि उसने इलाज पर 1,19,650 रुपये खर्च किए थे। आगे यह भी कहा गया कि दोनों पैर खोने के बाद, उसे भविष्य में आर्टिफिशियल लिंब और उससे जुड़े इलाज पर काफी खर्च करना होगा। यूनियन ऑफ़ इंडिया ने इस दलील का विरोध किया, और कहा कि ट्रिब्यूनल द्वारा दिया गया मुआवजा कानूनी स्कीम और एक्सीडेंट और अवॉर्ड की तारीख पर लागू कानून के अनुसार था।
जस्टिस जैन ने मुख्य मुद्दे की पहचान इस तरह की:
अलग-अलग दलीलें सुनने के बाद, जस्टिस जैन ने मुख्य मुद्दे की पहचान इस तरह की: “क्या 1990 के रूल 4 के तहत दिए गए मुआवजे की लिमिट में मेडिकल खर्च और पीड़ित द्वारा अपने आगे के इलाज के लिए उठाए जाने वाले खर्च शामिल हैं”। रेलवे एक्ट के चैप्टर XIII की स्कीम की जांच करते हुए, जस्टिस जैन ने कहा कि लेजिस्लेचर का इरादा रेलवे से यात्रा करते समय अनहोनी घटनाओं में घायल हुए यात्रियों या मरने वाले यात्रियों के परिजनों को मुआवजा देना था। रेलवे एडमिनिस्ट्रेशन पर लगाई गई लायबिलिटी स्ट्रिक्ट लायबिलिटी के सिद्धांत पर आधारित है।
नियम साल 1990 में बनाए गए थे
बड़ी चोट के मामलों में मुआवजे के फ्रेमवर्क की कमी का जिक्र करते हुए, जस्टिस जैन ने कहा: “कई घायल यात्रियों के लिए, जीवन बहुत मुश्किल हो जाता है। दिया गया मुआवजा मुश्किल से ही मेडिकल खर्च से मेल खाता है और हुई विकलांगता का मुआवजा नहीं मिलता है। नियम साल 1990 में बनाए गए थे। हालांकि शेड्यूल में 1 जनवरी, 2017 से बदलाव किया गया था, फिर भी तय की गई रकम से घायल यात्रियों के महंगे मेडिकल इलाज का खर्च मुश्किल से ही निकल पाता है। इसे बनाने का मकसद अभी भी एक भ्रम है।”
रूल 4 ने शेड्यूल के तहत मिलने वाले मुआवज़े पर सिर्फ़ एक लिमिट लगाई थी
जस्टिस जैन ने कहा कि इन नियमों का मतलब इस कानून के पीछे के लेजिस्लेटिव मकसद को ध्यान में रखकर निकाला जाना चाहिए। चैप्टर XIII को बनाने में लेजिस्लेचर का इरादा रेलवे से यात्रा करते समय यात्रियों को हुई जान और चोटों के नुकसान के लिए मुआवजा देना था। रूल 4 ने शेड्यूल के तहत मिलने वाले मुआवज़े पर सिर्फ़ एक लिमिट लगाई थी। इसे घायल यात्री के असल में हुए मेडिकल खर्च के रीइंबर्समेंट को छोड़कर नहीं पढ़ा जा सकता था।
तय मुआवज़े में घायल यात्री के हुए मेडिकल खर्च शामिल नहीं
जस्टिस जैन ने कहा, “रूल 4 मुआवज़े की रकम पर लिमिट लगाता है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं निकाला जा सकता कि कोर्ट की असल आधार पर मेडिकल खर्च देने की पावर खत्म हो गई है। रूल्स के तहत तय मुआवज़े में घायल यात्री के हुए मेडिकल खर्च शामिल नहीं हैं।”
उसे बाकी ज़िंदगी जीने में मदद करनी होगी
कोर्ट ने आगे फैसला सुनाया कि असल आधार पर मेडिकल खर्च देना और भविष्य में मेडिकल खर्च देना 1989 एक्ट या उसके तहत बनाए गए नियमों के आदेश का उल्लंघन नहीं करता है। बल्कि, इसने कानून बनाने के मकसद को आगे बढ़ाया। अपील मंज़ूर करते हुए, जस्टिस जैन ने ट्रिब्यूनल के फैसले में बदलाव किया और निर्देश दिया कि रिकॉर्ड में पेश किए गए मेडिकल बिलों के आधार पर, दावेदार को असल में हुए मेडिकल खर्च के लिए 1.2 लाख रुपये और दिए जाएं। क्लेम करने वाले को लगी चोटों के लंबे समय तक चलने वाले नतीजों को देखते हुए, जस्टिस जैन ने कहा: “उसे आर्टिफिशियल लिंब के लिए 2 लाख रुपये की रकम भी दी जाती है, जिसे इम्प्लांट करके उसे बाकी ज़िंदगी जीने में मदद करनी होगी।”###USA###UK###CANADA###HIGH-COURT-DECISION-NEWS###PUNJAB###CHANDIGARH###INDIA###VIETNAM###IRELAND###SWEDEN###CHINA###AUSTRALIA###NEWZEALAND###GERMANY###FRANCE###ITLAY###EUROPE###@