वरिष्ठ पत्रकार.चंडीगढ़।
पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने गुरुवार को ‘पंजाब लैंड पूलिंग नीति’ पर रोक लगा दी, क्योंकि पंजाब राज्य ने इसे वापस लेने से इनकार कर दिया था। लगभग दो घंटे तक विस्तृत दलीलें सुनने के बाद, न्यायमूर्ति अनूपिंदर ग्रेवाल और न्यायमूर्ति दीपक मनचंदा की पीठ ने राज्य को 4 सप्ताह का समय भी दिया।
पीठ ने मामले को समाप्त करने से पहले कहा, “हम नीति पर रोक लगाते हैं और आपको चिंताओं का समाधान करने के लिए समय देते हैं।” शुरुआत में, न्यायालय ने भूमिहीन मजदूरों और अपनी जीविका के लिए भूमि पर निर्भर अन्य लोगों के पुनर्वास के लिए प्रावधान की कमी पर अपनी चिंता दोहराई। न्यायालय ने अधिग्रहित की जाने वाली भूमि की पहचान करने से पहले अनिवार्य सामाजिक प्रभाव आकलन (एस.आई.ए.) न कराने के लिए सरकार पर भी सवाल उठाए।
पीठ के समक्ष उपस्थित हुए, महाधिवक्ता मनिंदरजीत सिंह बेदी और वरिष्ठ अधिवक्ता गुरमिंदर सिंह ने दलील दी कि यह नीति स्वैच्छिक प्रकृति की है। इस प्रक्रिया के तहत, विकास परियोजना के लिए उपयुक्त भूमि की पहचान की गई और भूस्वामियों से इच्छा व्यक्त करने के लिए संबंधित खसरा नंबरों का विज्ञापन दिया गया। पीठ को बताया गया, “केवल भूस्वामियों की सहमति से ही विकसित घरों के बदले जमीन का अधिग्रहण किया जाता है।”
गुरमिंदर सिंह ने कहा कि इस नीति का उद्देश्य “पंजाब में बढ़ती अवैध कॉलोनियों पर अंकुश लगाना है, ताकि राज्य झुग्गी-झोपड़ियों में न बदल जाए”। राज्य ने तर्क दिया कि वर्तमान चरण में सामाजिक प्रभाव आकलन की आवश्यकता नहीं है क्योंकि विकास कार्य अभी शुरू नहीं हुआ है और अधिग्रहण भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन में उचित मुआवजा और पारदर्शिता का अधिकार अधिनियम, 2013 (2013 अधिनियम) के तहत नहीं किया गया है।
सुनवाई के दौरान, पीठ को यह भी बताया गया कि परियोजनाओं को विकास के लिए किसी भी निजी बिल्डर को नहीं सौंपा जाएगा। मामले में वरिष्ठ अधिवक्ता और न्यायमित्र शैलेंद्र जैन ने तर्क दिया कि जमीन की पहचान करने से पहले सामाजिक प्रभाव आकलन करना न केवल महत्वपूर्ण है, बल्कि सर्वोच्च न्यायालय के दिशानिर्देशों के अनुसार अनिवार्य भी है। नीति के तहत आकलन न करने से 2013 अधिनियम और नीति के बीच एक “अनुचित वर्गीकरण” पैदा होगा।
याचिकाकर्ता गुरदीप सिंह गिल ने पहले तर्क दिया था कि यह नीति एक रंग-बिरंगा कानून है, जिसे कथित तौर पर एक केंद्रीय कानून के तहत बनाया गया है जिसमें ऐसी योजना के लिए कोई प्रावधान नहीं है। उनके वकील गुरजीत सिंह गिल, मनन खेत्रपाल, मनत कौर, राहुल जादगे और रजत वर्मा ने भी अधिसूचना और नीति को रद्द करने के निर्देश देने की मांग की, क्योंकि यह संविधान के अनुच्छेद 14, 19(1)(g), 21 और अनुच्छेद 300A का उल्लंघन करती है।