वरिष्ठ पत्रकार.चंडीगढ़।
पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने कहा है कि डॉक्टरों को कानून के तहत सम्मान और उनका उचित वेतन मिलना चाहिए। न्यायालय ने पंजाब मेडिकल एजुकेशन (ग्रुप-ए) सेवा नियम 2016 के अनुसार सहायक प्रोफेसरों को उनके उचित वेतनमान देने के एकल न्यायाधीश के फैसले को बरकरार रखा। न्यायमूर्ति अनुपिंदर सिंह ग्रेवाल और न्यायमूर्ति लपिता बनर्जी की खंडपीठ ने वेतनमान के मामले में नियमों का अनुपालन करने का निर्देश देने वाले एकल पीठ के आदेश को चुनौती देने वाली अपील को खारिज करने से पहले पंजाब राज्य को मनमानी और तर्कहीन कार्रवाई के लिए फटकार लगाई।
पीठ ने जोर देकर कहा, “यह ध्यान देने योग्य है कि राज्य की मनमानी और अनुचित कार्रवाई ने डॉक्टरों को इस अदालत का दरवाजा खटखटाने के लिए मजबूर किया है। डॉक्टरों के साथ सम्मान और गरिमा के साथ व्यवहार किया जाना चाहिए और नियमों के तहत उन्हें उनका वैध बकाया दिया जाना चाहिए।” अदालत ने पुष्टि की कि सहायक प्रोफेसर के रूप में नियुक्त प्रतिवादी 2016 के नियमों में निर्दिष्ट वेतनमान के हकदार थे। इससे राज्य के इस तर्क को खारिज कर दिया कि विज्ञापन और नियुक्ति पत्र, जो कम वेतन की पेशकश करते हैं, प्रतिवादियों पर बाध्यकारी थे। पीठ ने कहा कि कार्यकारी निर्देश वैधानिक प्रावधानों को दरकिनार नहीं कर सकते।
अदालत का मानना था कि अगर राज्य का इरादा “दूसरा या कम वेतनमान” प्रदान करने का था, तो नियमों में संशोधन करना ही उचित कदम था। “इस बात पर कोई विवाद नहीं है कि नियमों में संशोधन नहीं किया गया है। कार्यकारी निर्देश केवल वैधानिक नियमों की अनुपस्थिति में या वैधानिक नियमों में अंतराल को भरने के लिए ही कानूनी रूप से प्रभावी होंगे, जो इस मामले में मौजूद नहीं है,।
यह निर्णय महत्वपूर्ण है क्योंकि इसमें कहा गया है कि संवैधानिक वेतनमान से किसी भी विचलन के लिए नियमों में संशोधन की आवश्यकता होती है – एक ऐसी प्रक्रिया जिसे राज्य अपनाने में विफल रहा। न्यायालय ने उदाहरणों का हवाला देते हुए दोहराया कि संघर्ष के मामलों में विज्ञापनों में दिए गए बयानों पर संवैधानिक प्रावधानों को प्राथमिकता दी जानी चाहिए।
2016 के नियमों के तहत नियुक्त डॉक्टरों को 8,600 रुपये के ग्रेड वेतन के साथ 37,400 से 67,000 रुपये के निर्धारित वेतनमान से वंचित किए जाने के बाद यह मुकदमा शुरू हुआ। पीठ को बताया गया कि राज्य ने कम केंद्रीय वेतनमान लागू करने के लिए कार्यकारी निर्देश जारी किए थे, जिसे प्रतिवादियों ने एकल पीठ के समक्ष सफलतापूर्वक चुनौती दी।
आदेश जारी करने से पहले, खंडपीठ ने एकल पीठ के फैसले को बरकरार रखा, जिसने राज्य की कार्रवाई को मनमाना करार दिया और 2016 के नियमों का अनुपालन करने का निर्देश दिया। 40 दिनों की देरी से दायर अपील को स्वीकार कर लिया गया, लेकिन अंततः योग्यता की कमी के कारण खारिज कर दिया गया।