SNE NETWORK.CHANDIGARH.
पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने कथित तौर पर एक वरिष्ठ आईपीएस अधिकारी से जुड़े दो वायरल ऑडियो क्लिप के फोरेंसिक विश्लेषण की मांग वाली एक जनहित याचिका का निपटारा कर दिया है। इन ऑडियो क्लिपों में कथित तौर पर कथित तौर पर पैसे के बदले सेक्स कांड शामिल है। न्यायालय ने याचिकाकर्ता को भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) के प्रावधानों के तहत सक्षम मजिस्ट्रेट के पास जाने का निर्देश दिया है।
मुख्य न्यायाधीश शील नागू और न्यायमूर्ति संजीव बेरी की पीठ ने स्पष्ट किया कि मजिस्ट्रेट के पास ही समाधान है। पीठ ने यह भी स्पष्ट किया कि यदि मजिस्ट्रेट कार्रवाई करने में विफल रहते हैं, तो याचिकाकर्ता पुनः उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने के लिए स्वतंत्र होगा।
सुप्रीम कोर्ट के अधिवक्ता निखिल सराफ द्वारा वकील अमित शर्मा के माध्यम से दायर जनहित याचिका में ऑडियो क्लिप की स्वतंत्र फोरेंसिक जांच और अधिकारी की पहचान उजागर करने की मांग की गई थी, जिसका नाम कथित तौर पर एक महिला कांस्टेबल ने एनडीपीएस अधिनियम के तहत गिरफ्तारी के दौरान लिया था। याचिकाकर्ता ने राज्य पुलिस तंत्र में चुनिंदा निष्क्रियता और प्रणालीगत विफलताओं की ओर इशारा करते हुए कथित तौर पर सामग्री भी संलग्न की थी।
यह मामला इससे पहले 5 मई को मुख्य न्यायाधीश नागू की अध्यक्षता वाली पीठ के समक्ष आया था, जब पंजाब राज्य को जवाब में हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया गया था। राज्य की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता सलिल सबलोक, जिन्होंने पंजाब सरकार और डीजीपी दोनों का प्रतिनिधित्व किया था, ने याचिका की स्वीकार्यता का विरोध किया। उन्होंने तर्क दिया कि ऑडियो क्लिप “अस्पष्ट, छेड़छाड़ की गई और असत्यापित” थीं, और यह याचिका वैकल्पिक उपायों का उपयोग किए बिना दायर की गई थी।
सभलोक ने यह भी दावा किया कि संबंधित अधिकारी को जानबूझकर मुकदमेबाजी के माध्यम से निशाना बनाया जा रहा है, और अदालत को सूचित किया कि शिकायत अभी भी डीजीपी के समक्ष लंबित है। इस दावे का खंडन करते हुए, अधिवक्ता अमित शर्मा ने दलील दी कि हलफनामा “याचिका को पढ़े बिना ही दायर किया गया प्रतीत होता है”, और राज्य के जवाब में आपराधिक प्रवर्तन की विफलता पर न्यायिक निष्कर्षों और स्वयं उच्च न्यायालय द्वारा पारित पूर्व निर्देशों सहित रिकॉर्ड में मौजूद विशिष्ट सामग्री का उल्लेख नहीं किया गया।
शर्मा ने तर्क दिया, “यह याचिका किसी एक अधिकारी के बारे में नहीं है। यह चुप्पी, मिलीभगत और चुनिंदा संरक्षण के एक बड़े पैटर्न को उजागर करती है।” उन्होंने अदालत का ध्यान अनुलग्नकों की ओर आकर्षित किया, जिनमें बलात्कार और हत्या के मामलों में प्राथमिकी दर्ज करने में देरी, न्यायिक निर्देशों की अवहेलना और अब विवाद के केंद्र में आए अधिकारी पर जुर्माना लगाने जैसे उच्च न्यायालय के पूर्व के आदेश शामिल हैं। शर्मा ने पीठ को यह भी याद दिलाया कि डीजीपी ने पहले दावा किया था – जो ग़लत था – कि पंजाब में किसी गैंगस्टर का इंटरव्यू नहीं हुआ था, जिसके बाद अदालत ने इस मामले में भी हलफनामा माँगा था।
उन्होंने आगे कहा कि याचिकाकर्ता ने डीजीपी, मुख्यमंत्री कार्यालय, राज्य महिला आयोग और पुलिस शिकायत प्राधिकरण से संपर्क किया था, लेकिन कोई कार्रवाई नहीं हुई। उन्होंने तर्क दिया, “अगर राज्य को लगता है कि ऑडियो रिकॉर्डिंग झूठी या सुनाई नहीं देती, तो इसका समाधान फोरेंसिक विश्लेषण में है, न कि संस्थागत खंडन में।” मामले का निपटारा करते हुए, अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता के लिए उचित कदम संबंधित मजिस्ट्रेट के पास जाना है।