वरिष्ठ पत्रकार.चंडीगढ़।
यह मानते हुए कि वेलफेयर पेंशन के नियम कर्मचारियों की अनपढ़ता या जानकारी की कमी से खत्म नहीं हो सकते, पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने एक ऐसी कर्मचारी को पेंशन देने का निर्देश दिया है, जिसने 43 साल से ज़्यादा सेवा की, लेकिन उसे सिर्फ़ इसलिए फ़ायदे नहीं दिए गए क्योंकि उसने पंजाब म्युनिसिपल एम्प्लॉई पेंशन और जनरल प्रोविडेंट फंड रूल्स, 1994 के तहत कभी कोई ऑप्शन नहीं चुना।
जस्टिस हरप्रीत सिंह बराड़ ने कहा कि पिटीशनर की परेशानी अकेली नहीं थी, साथ ही यह साफ़ किया कि डिपार्टमेंट का उन कर्मचारियों को एक बार के ऑप्शन के बारे में न बताएं जो ज्यादा ऊँचे पद पर नहीं हैं, उन्हें ज़िंदगी भर की सोशल सिक्योरिटी से दूर रखने के लिए इस्तेमाल नहीं किया जा सकता। कोर्ट ने दर्ज किया: “पिटीशनर, एक अनपढ़ और अनपढ़ क्लास IV कर्मचारी… को सिर्फ़ इसलिए परेशान नहीं किया जा सकता क्योंकि उसने उसमें बताए गए ऑप्शन का औपचारिक रूप से इस्तेमाल नहीं किया।”
यह मामला जस्टिस बराड़ के सामने तब आया जब पिटीशनर चंद्रो देवी ने पंजाब राज्य और दूसरे रेस्पोंडेंट्स के खिलाफ हाई कोर्ट में अर्जी दी। उनका कहना था कि वह “43 साल, पांच महीने और 26 दिन की लगातार, संतोषजनक और बेदाग सर्विस” के बाद मार्च 2024 में रिटायर हो गईं। रिटायरमेंट के करीब उन्हें पता चला कि उन्हें पेंशन के फायदे सिर्फ इसलिए नहीं दिए गए क्योंकि उन्होंने 1994 में तय समय के अंदर स्कीम का ऑप्शन नहीं चुना था।रिटायरमेंट के तुरंत बाद, उन्होंने रेस्पोंडेंट अधिकारियों को एक डिटेल्ड रिप्रेजेंटेशन दिया, जिसमें पेंशन देने की रिक्वेस्ट की गई थी, और साफ तौर पर बताया गया था कि वह एम्प्लॉयर के प्रोविडेंट फंड कंट्रीब्यूशन का हिस्सा वापस करने के लिए तैयार हैं।
जस्टिस बराड़ ने कहा कि उनकी यह परेशानी कोई अकेली नहीं है और सरकार ने माना है कि यह समस्या बहुत बड़ी है। 31 अक्टूबर, 2011 को मुख्यमंत्री की अध्यक्षता में हुई एक ऑफिशियल मीटिंग का ज़िक्र करते हुए, कोर्ट ने दर्ज किया कि “उन कर्मचारियों को एक नया मौका देने का प्रस्ताव था जिन्होंने पहले पेंशन स्कीम का ऑप्शन नहीं चुना था।” एक लेटर जारी किया गया था, लेकिन वह कभी अमेंडमेंट में नहीं बदला। 1 मार्च, 2012 को एक बाद के कम्युनिकेशन में साफ़ किया गया कि नियमों में फॉर्मल बदलाव किए बिना कोई एक्शन नहीं लिया जा सकता।
जस्टिस बरार ने ज़ोर देकर कहा, “पिटीशनर, एक अनपढ़ और अनपढ़ क्लास IV एम्प्लॉई, ने 43 साल से ज़्यादा सर्विस दी। 1994 के नियमों के बारे में जानकारी की कमी के कारण, वह ज़रूरी ऑप्शन का इस्तेमाल नहीं कर पाई। रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे पता चले कि संबंधित डिपार्टमेंट ने उससे संबंधित इंस्ट्रक्शन्स की एक्नॉलेजमेंट ली हो। इस कोर्ट का मानना है कि डिपार्टमेंट की यह जिम्मेदारी थी कि वह यह पक्का करें कि ऐसे एम्प्लॉइज को सही जानकारी दी जाए और इस बारे में जरूरी मदद दी जाए।”
कोर्ट ने आगे कहा कि 1994 के नियम “वेलफेयर कानून का एक हिस्सा होने के नाते” उदारता से और “इस तरह से समझा जाना चाहिए जिससे एम्प्लॉइज के हित को बढ़ावा मिले”। जस्टिस बरार ने आगे कहा कि पिटीशनर एम्प्लॉयर का CPF हिस्सा वापस कर देगा। बदले में, अथॉरिटीज़ उसका ऑप्शन मान लेगी और सर्टिफाइड ऑर्डर मिलने के तीन महीने के अंदर मंथली पेंशन और कॉन्सिकुनेशिअल बेनिफिट्स जारी कर देंगी।
यह फैसला क्यों ज़रूरी है? इस फैसले से यह पक्का होता है कि अनपढ़ता, जानकारी की कमी या डिपार्टमेंट की बातचीत में नाकामी से जुड़ी चूक किसी वेलफेयर स्कीम के तहत पेंशन के हक का दरवाज़ा हमेशा के लिए बंद नहीं कर सकती। इस बात पर ज़ोर देकर कि 1994 के नियमों को “खुले तौर पर समझा जाना चाहिए” और तीन दशक से ज़्यादा समय बाद नए ऑप्शन इस्तेमाल करने की इजाज़त देकर, कोर्ट ने यह साफ़ कर दिया है कि पेंशन – एक लगातार चलने वाला सोशल सिक्योरिटी बेनिफिट – तक पहुँच सिर्फ़ एक बार के समय पर निर्भर नहीं हो सकती, जिसके बारे में कई कर्मचारियों को कभी ठीक से बताया ही नहीं गया।