जस्टिस सूर्य प्रताप सिंह ने कहा–इस स्टेज पर हिरासत में पूछताछ से मना करने से जांच में रुकावट आएगी और आरोपों की गंभीरता याचिकाकर्ता को गिरफ्तारी से पहले ज़मानत की अपनी मर्ज़ी से राहत पाने का हक़ नहीं देती।
VIKAS KAUDA/BATALA/GURDASPUR/CHANDIGARH.
पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने एक आरोपी को अग्रिम ज़मानत देने से मना कर दिया है, जिसने कथित तौर पर बटाला में एक कॉलेज के पास दीवारों पर देश-विरोधी नारे लिखे थे। कोर्ट ने कहा कि हिरासत में पूछताछ जांच एजेंसी का एक “मूल्यवान अधिकार” है, जिसे खास हालात न होने पर मना नहीं किया जा सकता। याचिका खारिज करते हुए, जस्टिस सूर्य प्रताप सिंह ने कहा कि इस स्टेज पर हिरासत में पूछताछ से मना करने से जांच में रुकावट आएगी और आरोपों की गंभीरता याचिकाकर्ता को गिरफ्तारी से पहले ज़मानत की अपनी मर्ज़ी से राहत पाने का हक़ नहीं देती।
बेंच को बताया गया कि FIR एक पुलिस अधिकारी की रिपोर्ट पर दर्ज की गई थी, जिसने गुरदासपुर ज़िले के बटाला पुलिस स्टेशन के SHO को बताया था कि एक भरोसेमंद सोर्स ने उन्हें गुरपतवंत सिंह पन्नू – जिसे “सिख फॉर जस्टिस” संगठन का हेड बताया गया है और जो अभी विदेश में रह रहा है – के पंजाब में कई लोगों के साथ कथित लिंक के बारे में बताया था।
यह आरोप लगाया गया था कि पन्नू उसी दिन हुई एक घटना के पीछे था, जब कॉलेज के मेन गेट के पास दीवारों पर नारे लिखे गए थे। कथित तौर पर नारों में लिखा था, “पंजाब भारत का हिस्सा नहीं है।” रिपोर्ट में आगे कहा गया कि भारत के गृह मंत्री, पंजाब के मुख्यमंत्री और DGP के खिलाफ अपमानजनक बातें की गईं।
रिकॉर्ड देखने के बाद, जस्टिस सूर्य प्रताप सिंह ने कहा: “रिकॉर्ड देखने से पता चलता है कि इस मामले में पिटीशनर के खिलाफ बहुत खास आरोप हैं कि वह नारे लिखवाने के लिए ज़िम्मेदार था, जिन्हें किसी भी स्टैंडर्ड से सिर्फ़ विचारों की अभिव्यक्ति नहीं कहा जा सकता, जो बोलने की आज़ादी का आनंद लेने के लिए तय सीमाओं के अंदर हैं।”
कोर्ट ने आगे रिकॉर्ड किया कि पिटीशनर की मौजूदगी CCTV फुटेज में कैद हो गई थी और इस दलील को खारिज कर दिया कि मामला सिर्फ़ एक सह-आरोपी के डिस्क्लोज़र स्टेटमेंट पर आधारित है। “बहुत खास आरोप हैं कि पिटीशनर की मौजूदगी CCTV फुटेज में रिकॉर्ड हो गई है और इसलिए, पिटीशनर के वकील की यह दलील सही नहीं है कि सह-आरोपी के डिस्क्लोज़र स्टेटमेंट के अलावा पिटीशनर के खिलाफ़ कोई और कानूनी तौर पर स्वीकार्य सबूत नहीं है।”
एंटीसिपेटरी बेल के मुद्दे पर, जस्टिस सूर्य प्रताप सिंह ने कस्टडी में पूछताछ की अहमियत पर ज़ोर दिया: “किसी आरोपी से कस्टडी में पूछताछ का अधिकार इन्वेस्टिगेटिंग एजेंसी का एक कीमती अधिकार है और जब तक कोई खास हालात न हों, इन्वेस्टिगेटिंग एजेंसी को ऐसे अधिकार से मना नहीं किया जाना चाहिए।”
यह मानते हुए कि मामले में कोई खास हालात नहीं थे, कोर्ट ने यह नतीजा निकाला: “जैसा कि इस मामले में है, इन्वेस्टिगेटिंग एजेंसी को कस्टडी में पूछताछ का अधिकार न देने से इन्वेस्टिगेशन में रुकावट आएगी, और जुर्म की गंभीरता को देखते हुए, यह माना जाता है कि इस मामले में कोई खास हालात नहीं हैं जिससे पिटीशनर एंटीसिपेटरी बेल का फायदा उठाने का हकदार हो। इस तरह, यह माना जाता है कि एंटीसिपेटरी बेल के लिए यह मौजूदा पिटीशन बेबुनियाद है और खारिज की जानी चाहिए। इसलिए, यह पिटीशन खारिज की जाती है।”