SNE NETWORK.CHANDIGARH.
यह साफ़ करते हुए कि पुराने आरोपों या डिटेनिंग अथॉरिटी के सामने रखे गए अधूरे मटीरियल के आधार पर प्रिवेंटिव डिटेंशन को सही नहीं ठहराया जा सकता, पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने प्रिवेंशन ऑफ़ इलिसिट ट्रैफिक इन नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस (PITNDPS) एक्ट के तहत जारी एक साल के डिटेंशन ऑर्डर को रद्द कर दिया है।
12 मार्च, 2025 के डिटेंशन ऑर्डर और 28 मई, 2025 की एडवाइज़री बोर्ड रिपोर्ट को रद्द करने की मांग वाली एक रिट पिटीशन को मंज़ूरी देते हुए, जस्टिस सुवीर सहगल ने कहा कि अथॉरिटीज़ पिटीशनर के पिछले व्यवहार और प्रिवेंटिव डिटेंशन की ज़रूरत के बीच “लाइव और प्रॉक्सिमेट लिंक” बनाने में नाकाम रही हैं।
कोर्ट ने कहा, “प्रिवेंटिव डिटेंशन एक एक्स्ट्राऑर्डिनरी पावर है और इसका इस्तेमाल भविष्य की क्रिमिनल एक्टिविटीज़ के भरोसेमंद और प्रॉक्सिमेट सबूतों के आधार पर कम ही किया जाना चाहिए, न कि सिर्फ़ पिछले व्यवहार या धुंधली आशंका के आधार पर।” जस्टिस सहगल ने आगे कहा कि डिटेनिंग अथॉरिटी ने जिस मटीरियल पर भरोसा किया, वह डिटेंशन बनाए रखने के लिए काफ़ी नहीं था। “यह कोर्ट इस बात से संतुष्ट है कि डिटेनिंग अथॉरिटी ने जिस मटीरियल पर भरोसा किया है, वह विवादित डिटेंशन ऑर्डर पास करने के लिए किसी सब्जेक्टिव सैटिस्फैक्शन पर पहुंचने के लिए ज़रूरी नहीं है, जिसे कायम नहीं रखा जा सकता।”
पिटीशनर, दीपक कुमार उर्फ बिन्नी गुज्जर ने वकील अमित अग्निहोत्री के ज़रिए पंजाब राज्य के खिलाफ डिटेंशन ऑर्डर रद्द करने और जेल से रिहाई के लिए कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था। जस्टिस सहगल ने सुनवाई के दौरान, रेस्पोंडेंट्स द्वारा पेश किए गए ओरिजिनल रिकॉर्ड की जांच की, इससे पहले कि उन्होंने देखा कि पिटीशनर का नाम इंडियन पीनल कोड के तहत 28 क्रिमिनल केस और NDPS एक्ट के तहत चार केस में आरोपी के तौर पर दर्ज है।
हालांकि, जस्टिस सहगल ने पाया कि अथॉरिटीज़ डिटेनिंग अथॉरिटी के सामने यह ज़रूरी बात रखने में नाकाम रहीं कि पिटीशनर को डिटेंशन के प्रपोज़ल में जिन चार NDPS केस पर भरोसा किया गया था, उनमें से एक में पहले ही बरी कर दिया गया था।
जस्टिस सहगल ने ज़ोर देकर कहा, “इस डेवलपमेंट पर रेस्पोंडेंट्स कोई विवाद नहीं कर रहे हैं और इसे 9 फरवरी, 2025 को पिटीशनर को हिरासत में लेने के लिए शुरू किए गए प्रपोज़ल का हिस्सा होना चाहिए था। ऐसा लगता है कि पिटीशनर को बरी किए जाने की जानकारी प्रपोज़ल शुरू करने वाली अथॉरिटी को नहीं थी, और न ही इसे उस काबिल अथॉरिटी के ध्यान में लाया गया, जिसने विवादित ऑर्डर पास किए थे। यह साबित हो गया है कि चार NDPS केस में से एक में पिटीशनर को बरी करने से जुड़े एक ज़रूरी फैक्ट पर अथॉरिटीज़ ने विचार नहीं किया है।”
सुप्रीम कोर्ट के उदाहरण का ज़िक्र करते हुए, कोर्ट ने कहा कि अगर ज़रूरी फैक्ट्स को छिपाया गया तो हिरासत में लेने वाली अथॉरिटी का गठन अपनी मर्ज़ी से सही नहीं होगा। जस्टिस सहगल ने कहा कि पिटीशनर के खिलाफ आखिरी NDPS केस 2021 में रजिस्टर किया गया था। कोर्ट ने कहा, “पिटीशनर के खिलाफ रजिस्टर किया गया आखिरी क्रिमिनल केस साफ़ तौर पर पुराना मटीरियल माना जाएगा और उसे हिरासत में लेने का आधार नहीं बन सकता।”