SNE NETWORK.CHANDIGARH.
पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने कहा है कि सरकारी अधिकारियों के खिलाफ झूठी या परेशान करने वाली शिकायतों पर पुलिस लापरवाही से केस नहीं चला सकती। कोर्ट ने पंजाब DGP को निर्देश दिया है कि वह पुलिस अधिकारियों के लिए पूरे राज्य में एक सेंसिटाइज़ेशन प्रोग्राम शुरू करें ताकि ज़रूरी प्रक्रियाओं का सख्ती से पालन हो सके। ये निर्देश एक ऐसे मामले में आए जिसमें एक न्यायिक अधिकारी के खिलाफ आरोप लगाए गए थे। जस्टिस सुमीत गोयल ने कहा कि कोर्ट को “बेकार और परेशान करने वाली शिकायतों के खतरनाक रूप से बढ़ने का पता है, जहां न्याय प्रशासन को परेशान करने के लिए बेबुनियाद आरोपों का इस्तेमाल अक्सर किया जाता है”।
जस्टिस गोयल ने इस बात की भी औपचारिक जांच का आदेश दिया कि क्या संबंधित SHO द्वारा किसी व्यक्ति के खिलाफ कलंदरा फाइल करना – जो ज़रूरी नियमों का साफ उल्लंघन है – एक सच्ची गलती थी या “गलत इरादे या गलत सोच” से प्रेरित थी। निर्देश जारी करते हुए, जस्टिस गोयल ने पंजाब पुलिस एक्ट के सेक्शन 66 के तहत फाइल किए गए कलंद्रा को रद्द कर दिया, और कहा कि यह कार्रवाई CrPC के सेक्शन 195 में दिए गए कानूनी रोक को पूरी तरह नज़रअंदाज़ करके शुरू की गई थी। यह प्रोविज़न यह साफ़ करता है कि सरकारी कर्मचारियों को दी गई गलत जानकारी से जुड़े कुछ अपराधों पर सिर्फ़ “उसमें बताए गए सरकारी कर्मचारी” की शिकायत पर ही मुकदमा चलाया जा सकता है।
सेंसिटाइज़ेशन उपायों और जांच के बारे में एक कम्प्लायंस रिपोर्ट भी छह हफ़्ते के अंदर हाई कोर्ट के सामने जमा करने का आदेश दिया गया था। यह फ़ैसला एक ऐसे मामले में आया जहाँ पिटीशनर – जो खुद को एक सोशल वर्कर होने का दावा कर रहा था – ने अधिकारियों को रिप्रेजेंटेशन देकर आरोप लगाया था कि एक व्यक्ति, जिसने OBC सर्टिफिकेट के आधार पर ज्यूडिशियल ऑफिसर के तौर पर सरकारी नौकरी हासिल की थी, रिज़र्वेशन के फ़ायदों का गलत इस्तेमाल कर रहा है। पिटीशनर के अनुसार, सर्टिफिकेट गलत तरीके से हासिल किया गया था।
इस मामले की वेलफेयर अधिकारियों ने जांच की, जिन्होंने यह नतीजा निकाला कि सर्टिफिकेट कैंसल करने के लिए किसी कार्रवाई की ज़रूरत नहीं है। इसके बाद पिटीशनर ने पुलिस के बड़े अधिकारियों को और रिप्रेजेंटेशन दिए। इसके बाद लुधियाना पुलिस कमिश्नर के ऑफिस में एक सीनियर ऑफिसर के ज़रिए जांच की गई। जांच रिपोर्ट में यह नतीजा निकला कि आरोप साबित नहीं हुए और आगे यह भी कहा गया कि शिकायत से एक ज्यूडिशियल ऑफिसर पर शक पैदा हुआ।
उस रिपोर्ट के आधार पर, SHO को पंजाब पुलिस एक्ट, 2007 के सेक्शन 66 के तहत कार्रवाई शुरू करने के निर्देश दिए गए, जो पुलिस को दी गई झूठी या परेशान करने वाली जानकारी से निपटने के लिए था। निर्देशों पर कार्रवाई करते हुए, पुलिस ने लुधियाना ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट फर्स्ट क्लास के सामने एक कलंद्रा — एक प्रिवेंटिव पुलिस रिपोर्ट — फाइल की, जिन्होंने पिटीशनर को नोटिस जारी किया।
कार्रवाई की लीगैलिटी की जांच करते हुए, जस्टिस गोयल ने देखा कि किसी पब्लिक सर्वेंट को झूठी जानकारी देने से जुड़े अपराध — जिसमें IPC के सेक्शन 182 जैसे प्रोविज़न के तहत सज़ा वाले अपराध भी शामिल हैं — CrPC के सेक्शन 195 के तहत तय स्पेशल प्रोसीजर के तहत आते हैं।
ज़रूरतें सिर्फ़ प्रोसीजरल फॉर्मैलिटीज़ नहीं थीं, बल्कि ज़रूरी ज्यूरिस्डिक्शनल कंडीशंस थीं। बार-बार होने वाली प्रोसेस में गलतियों पर चिंता जताते हुए, जस्टिस गोयल ने कहा कि जांच एजेंसियां अक्सर ऐसे सेफगार्ड को नज़रअंदाज़ कर देती हैं। “अफसोस की बात है कि यह देखा गया है कि इन प्रोसेस से जुड़े आदेशों को अक्सर नज़रअंदाज़ कर दिया जाता है या लापरवाही से देखा जाता है। इस मामले में, CrPC के सेक्शन 195 की शर्तों का पालन किए बिना कलंद्रा फाइल करना प्रोसेस में लापरवाही का एक अच्छा उदाहरण है, जिससे पूरी प्रॉसिक्यूशन की प्रक्रिया एक ‘ब्रूटम फुलमेन’ (बिना नुकसान पहुंचाए बिजली) बन जाती है, जिससे बेवजह कोर्ट का समय और सरकारी रिसोर्स बर्बाद होते हैं।”
कोर्ट ने इस नियम के पीछे के तर्क के बारे में और विस्तार से बताया, यह समझाते हुए कि सरकारी अधिकारियों के खिलाफ गलत जानकारी देने से जुड़े अपराधों में अक्सर कोई प्राइवेट पीड़ित शामिल नहीं होता, बल्कि इससे राज्य और न्याय प्रशासन का काम प्रभावित होता है।
जस्टिस गोयल ने ज़ोर देकर कहा, “जहां जुर्म किसी सरकारी कर्मचारी के कानूनी अधिकार या न्यायिक कार्रवाई की पवित्रता के खिलाफ होता है, तो अक्सर मामले को आगे बढ़ाने के लिए कोई ‘व्यक्तिगत पीड़ित’ नहीं होता है। ऐसे मामलों में, राज्य को मूक दर्शक नहीं बने रहना चाहिए या सुस्ती से काम नहीं करना चाहिए, जिससे कोई गंभीर कानूनी ज़िम्मेदारी सिर्फ़ औपचारिकता बनकर रह जाए।”
याचिका स्वीकार करते हुए, कोर्ट ने कलंद्रा और सभी परिणामी कार्रवाई, जिसमें मजिस्ट्रेट का नोटिस जारी करने का आदेश भी शामिल है, रद्द कर दी। साथ ही, कोर्ट ने साफ़ किया कि कार्रवाई रद्द करने से राज्य को कानून के अनुसार नई कार्रवाई शुरू करने से नहीं रोका गया, न ही यह मूल शिकायत में लगाए गए आरोपों के गुण-दोष पर कोई निष्कर्ष था।