SNE NETWORK.CHANDIGARH.
पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने कहा है कि किसी अपराधी के ठिकाने की सिर्फ़ जानकारी होना उसे पनाह देना नहीं माना जाएगा, जब तक कि आरोपी व्यक्ति ने अपराधी को पकड़ से बचने में मदद करने के लिए कुछ न किया हो। यह बात तब आई जब हाई कोर्ट ने एक महिला के ख़िलाफ़ क्रिमिनल केस रद्द कर दिया, जिस पर आरोप है कि उसने अपने पति को पनाह दी थी, जो दूसरे केस में आरोपी है। बेंच ने फ़ैसला सुनाया, “कोई पत्नी अपने पति के कोई अपराध करने के बाद उसे पनाह देती है, तो वह सहायक के तौर पर ज़िम्मेदार नहीं है…”।
किसी ऐसे व्यक्ति को, जिसे अपराधी माना जाता है या माना जाता है कि वह कानूनी सज़ा से बचाने के इरादे से पनाह देता है, उसे पनाह देने या छिपाने के मामले में इंडियन पीनल कोड की धारा 212 के तहत आने की सीमा तय करते हुए, जस्टिस मनीषा बत्रा ने फ़ैसला सुनाया है: “किसी अपराधी के ठिकाने की सिर्फ़ जानकारी होना उसे पनाह देना नहीं माना जाएगा, जब तक कि आरोपी ने अपराधी को पकड़ से बचने में मदद करने के लिए कुछ न किया हो।”
कोर्ट ने कहा कि इस तरह पनाह देने या छिपाने के साथ अपराधी को कानूनी सज़ा से बचाने या उसे पकड़े जाने से बचाने का इरादा भी होना चाहिए।ज़रूरत को और समझाते हुए, जस्टिस बत्रा ने कहा कि किसी व्यक्ति को दोषी ठहराने से पहले “यह दिखाना होगा कि उसने साफ़ तौर पर या अंदर ही अंदर अपराधी की मदद की है”।
यह मामला जस्टिस बत्रा की बेंच के सामने तब आया जब महिला ने जून 2017 में लुधियाना ज़िले के डिवीज़न नंबर 4 पुलिस स्टेशन में दर्ज FIR और सभी “आगे की कार्रवाई” को रद्द करने की मांग की। FIR एक पुलिस अधिकारी की शिकायत के आधार पर दर्ज की गई थी। दूसरी बातों के अलावा, यह आरोप लगाया गया था कि उसने एक मामले में अपने पति की गिरफ़्तारी से बचने के लिए उसे पनाह दी थी। इस मामले में याचिकाकर्ता की तरफ से सीनियर वकील प्रोमिला नैन और वकील कंचन कुमारी मौजूद थीं। मामले पर सुनवाई करते हुए, कोर्ट ने कहा कि प्रॉसिक्यूशन को तीन बातें साबित करनी थीं: “कोई अपराधी होना चाहिए; अपराधी ने पहले ही कोई अपराध किया हो; और इस सेक्शन के तहत जिस व्यक्ति पर आरोप है, उसे यह जानते हुए भी अपराधी को पनाह देनी चाहिए कि वह अपराधी है।”
जस्टिस बत्रा ने “पनाह” की कानूनी परिभाषा का भी ज़िक्र किया, जिसमें साफ़ तौर पर जीवनसाथी की सुरक्षा के लिए एक छूट शामिल थी।“एक्सेप्शन को लागू करते हुए, कोर्ट ने माना कि पिटीशनर का मामला “साफ़ तौर पर सेक्शन 212 के एक्सेप्शन के तहत आता है”। इसलिए, उस पर इस आरोप पर कि उसने अपने ही पति को पनाह दी थी या उसे पनाह दी थी, प्रोविज़न के तहत केस नहीं चलाया जा सकता था या चालान नहीं किया जा सकता था।
जस्टिस बत्रा ने यह भी पाया कि ट्रायल कोर्ट ने कॉग्निजेंस लेते और चार्ज फ्रेम करते समय कानूनी प्रोटेक्शन पर विचार नहीं किया था। कोर्ट ने माना कि अगर FIR में लगाए गए आरोप सही साबित भी हो जाते हैं, तो भी सेक्शन 212 IPC के तहत “पिटीशनर के दोषी ठहराए जाने की कोई संभावना नहीं है”।
यह मानते हुए कि पिटीशनर के खिलाफ कार्रवाई जारी रखना प्रोसेस का गलत इस्तेमाल होगा, कोर्ट ने इसे सेक्शन 482 CrPC के तहत अपनी अंदरूनी शक्तियों का इस्तेमाल करने के लिए “असली और ठोस न्याय करने” के लिए एक सही मामला बताया। इसके बाद, इसने सेक्शन 212 और 213 IPC के तहत दर्ज FIR और उससे होने वाली सभी कार्रवाई को रद्द कर दिया।###UK###CANADA###USA###HIGH-COURT###PUNJAB###HARYANA###AUSTRALIA###NEWZEALAND###SINGAPORE###