वरिष्ठ पत्रकार.चंडीगढ़।
पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने कहा है कि न्यायालयों का कर्तव्य बनता है कि वे अभियुक्तों के विरुद्ध सामग्री की जांच करें तथा यह सुनिश्चित करें कि गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम के तहत मामले में हिरासत में लिए गए व्यक्ति को साक्ष्य द्वारा समर्थित किया जाए।
यह कथन तब आया जब एक खंडपीठ ने 2 वर्ष 5 महीने से अधिक समय से हिरासत में लिए गए एक अभियुक्त को नियमित जमानत दे दी, जबकि उसके आगे कारावास को उचित ठहराने के लिए पर्याप्त सामग्री नहीं थी। यह निर्देश तब आया जब खंडपीठ ने ऐसे मामलों में यूएपीए द्वारा निर्धारित उच्च प्रतिबंधों को स्वीकार किया।
न्यायमूर्ति अनुपिंदर सिंह ग्रेवाल और न्यायमूर्ति लपिता बनर्जी की खंडपीठ ने कहा कि अपीलकर्ता-अभियुक्त के विरुद्ध आरोप यह था कि वह एक सह-अभियुक्त को शरण दे रहा था, जिसे जमानत दे दी गई थी। अदालत ने कहा कि अपीलकर्ता अपराध स्थल पर मौजूद नहीं था। जाहिर है कि उसे अपराध के साथ जोड़ने के लिए कोई अन्य सामग्री नहीं थी। इसके अलावा, वर्तमान चरण में हथियार, विस्फोटक या संदिग्ध बैंक लेनदेन के रूप में कोई भी आपत्तिजनक सामग्री सामने नहीं आई है, जो वित्तीय मकसद को दर्शाती हो।
पीठ ने जोर देकर कहा कि हम इस तथ्य से अवगत हैं कि यूएपीए के तहत किसी आरोपी को जमानत देने की शर्तें सख्त हैं। हालांकि, साथ ही, अपीलकर्ता के खिलाफ सामग्री की सावधानीपूर्वक जांच करना न्यायालय का कर्तव्य है। हमें अपीलकर्ता के खिलाफ पर्याप्त सामग्री नहीं मिली है, जो उसे आगे की कैद को उचित ठहराए।
न्यायालय ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 21 में जीवन और स्वतंत्रता की सुरक्षा का मौलिक अधिकार निहित है, जिसमें त्वरित सुनवाई का पवित्र अधिकार भी शामिल है। सर्वोच्च न्यायालय ने कई निर्णयों में यह भी माना था कि लंबे समय तक हिरासत में रहना ही अनुच्छेद 21 का हवाला देकर यूएपीए के तहत आरोपी को जमानत का हकदार बनाता है।