SNE NETWORK.CHANDIGARH.
पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने कहा है कि कानूनी तौर पर मान्यता प्राप्त सर्विस बेनिफिट देने में राज्य का लंबे समय तक कोई कदम न उठाना “वेलफेयर स्टेट की असलियत से समझौता करता है”, जबकि कोर्ट ने एक वर्क-चार्ज्ड कर्मचारी को 5 लाख रुपये का मुआवज़ा दिया, जो अपने पक्ष में एक मिसाल होने के बावजूद लगभग तीन दशकों तक मुकदमे में फंसा रहा।
जस्टिस हरप्रीत सिंह बराड़ ने ज़ोर देकर कहा, “यह कोर्ट यह कहे बिना नहीं रह सकता कि हमारे संविधान के हिसाब से वेलफेयर स्टेट की असलियत से समझौता हो जाता है, जब राज्य के साधन ही लंबे मुकदमे का ज़रिया बन जाते हैं… एक बार जब कोई काबिल कोर्ट किसी कानूनी मामले को सुलझा लेता है और कर्मचारियों के एक ग्रुप को खास राहत दे देता है, तो राज्य की यह गंभीर ज़िम्मेदारी होती है कि वह उसी तरह की स्थिति वाले दूसरे सभी लोगों को भी वही बेनिफिट दे, बिना उन्हें कोई नया और मुश्किल कानूनी सफ़र शुरू करने के लिए मजबूर किए।” जस्टिस बरार ने कहा कि राज्य का एक जैसे दावे को मानने से इनकार करना एक मॉडल एम्प्लॉयर के अधिकार का उल्लंघन है। उन्होंने कहा कि “एक को राहत देना और दूसरे को मना करना, जो एक जैसे हैं, यही मनमानी की परिभाषा है, जो आर्टिकल 14 के तहत मना है।”
जस्टिस ने ज़ोर देकर कहा कि राज्य के अधिकारियों को “झगड़ों को सुलझाने के लिए एक कैटलिस्ट के तौर पर काम करना चाहिए, न कि उनके बढ़ने की वजह” के तौर पर। यह बात तब आई जब बेंच ने पंजाब की आलोचना की कि वह 1980 के दशक के आखिर से ऐसे मुकदमों को बढ़ावा दे रहा है जिनसे बचा जा सकता था। बेंच ने देखा कि पिटीशनर – जिसे 1978 में “मिट्टी के काम के मिस्त्री” के तौर पर अपॉइंट किया गया था और 1985 में हटा दिया गया था – को 1989 में हाई कोर्ट के साफ़ निर्देश और 1995 में सुप्रीम कोर्ट के सामने एडवोकेट-जनरल के साफ़ अंडरटेकिंग के बावजूद एब्ज़ॉर्प्शन से मना कर दिया गया।
क्लासिक कहावत “बोनी ज्यूडिसेस एस्ट कॉसस लिटियम डिरिमेरे” का ज़िक्र करते हुए, जो यह बताता है कि लिटिगेशन को रोकना एक अच्छे जज का फ़र्ज़ है, जस्टिस बरार ने ज़ोर देकर कहा कि कोर्ट को यह पक्का करना चाहिए कि उनके फ़ैसले नए लिटिगेशन के लिए जगह न बनें।
जस्टिस बराड़ ने ज़ोर देकर कहा, “एक बार जब कोई काबिल कोर्ट कर्मचारियों के एक ग्रुप को कुछ राहत दे देता है, तो उनके जैसे हालात वाले साथियों को वैसी ही राहत देने से मना करके कोर्ट जाने के लिए मजबूर नहीं किया जाना चाहिए। इसके अलावा, स्टेयर डेसिसिस के सिद्धांत के तहत, कानून में पहले से तय होने और एक जैसा होने को बढ़ावा देने के लिए काबिल कोर्ट के फैसले का सम्मान किया जाना चाहिए।”
बाध्यकारी निर्देशों को याद करते हुए, कोर्ट ने ज़ोर देकर कहा कि 1989 के फैसले में ASHP के निकाले गए कर्मचारियों को छह महीने के अंदर शामिल करने का आदेश दिया गया था, यह निर्देश “एक घोषणा करने वाला निर्देश था और सिर्फ़ उन कर्मचारियों तक सीमित नहीं था जिन्होंने रिट पिटीशन दायर की थी।”
जस्टिस बराड़ ने आगे कहा कि पिटीशनर “बिना किसी शक के” उस क्लास में आता है जिसे फैसले और एडवोकेट-जनरल के “आनंदपुर साहिब हाइडल प्रोजेक्ट से जिन कर्मचारियों की सर्विस खत्म कर दी गई थी” उन्हें अपॉइंटमेंट लेटर जारी करने के अंडरटेकिंग दोनों से सुरक्षा मिली हुई थी। फिर भी, कुछ कर्मचारियों को शामिल किया गया, जबकि पिटीशनर को बिना किसी वजह के बाहर कर दिया गया।
“पिटीशनर की परेशानी इसलिए है क्योंकि राज्य सरकार उसके पक्ष में दिए गए न्यायिक निर्देशों का पालन नहीं कर पाई, और बाद में सुप्रीम कोर्ट के सामने उसके अपने एडवोकेट-जनरल के दिए गए अंडरटेकिंग की भावना भी। जबकि उसने कई न्यायिक स्तरों पर अपने कानूनी उपायों को पूरी लगन से आगे बढ़ाया, राज्य का तंत्र उसके जायज़ दावों और बार-बार की गई रिप्रेजेंटेशन पर ध्यान नहीं दे रहा था।”
पिटीशनर की ज़्यादा उम्र और दशकों बाद पिछली सैलरी के साथ बहाल करने का आदेश देना प्रैक्टिकल नहीं था, इसे देखते हुए, कोर्ट ने माना कि उसे “मुख्य रूप से एडमिनिस्ट्रेटिव उदासीनता और रेस्पोंडेंट-राज्य की ज़िद के कारण, बिना उसकी अपनी किसी गलती के, काफ़ी मुश्किलें झेलनी पड़ीं।” पिटीशन का निपटारा करते हुए, जस्टिस बराड़ ने राज्य को “एकमुश्त रकम” के तौर पर 5 लाख रुपये देने का निर्देश दिया।