SNE NETWORK.CHANDIGARH.
पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने कहा है कि किसी महिला पर सिर्फ़ खुद प्रॉस्टिट्यूशन में शामिल होने के आरोप पर इम्मोरल ट्रैफिक (प्रिवेंशन) एक्ट के तहत चार्ज नहीं लगाया जा सकता। कोर्ट ने साफ़ किया कि एक्ट का सेक्शन 4 उस व्यक्ति पर लागू होता है जो जानबूझकर किसी दूसरी महिला या लड़की के प्रॉस्टिट्यूशन से होने वाली कमाई पर गुज़ारा करता है, जबकि सेक्शन 5 प्रॉस्टिट्यूशन के मकसद से किसी महिला या लड़की को खरीदने, उकसाने या ले जाने से जुड़ा है।
FIR से जुड़े एक मामले में चार्ज तय किए गए थे
जस्टिस मनीषा बत्रा ने यह बात मोहाली ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट फर्स्ट क्लास के आदेश के खिलाफ फाइल की गई एक रिवीजन पिटीशन को कुछ हद तक मंज़ूरी देते हुए कही, जिसमें 20 सितंबर, 2015 को बनूर पुलिस स्टेशन में दर्ज एक FIR से जुड़े एक मामले में चार्ज तय किए गए थे।
उसके साथ शारीरिक संबंध बनाए
FIR शुरू में दो पिटीशनर में से एक के बयान के आधार पर IPC के सेक्शन 376-D और 342 के तहत गैंग-रेप के लिए दर्ज की गई थी। महिला ने आरोप लगाया कि वह चंडीगढ़ के सेक्टर 43 में आधी रात के करीब पहुंचने के बाद बलटाना, ज़ीरकपुर में अपने पति के पास जाने के लिए ऑटो का इंतज़ार कर रही थी, तभी मोटरसाइकिल पर सवार दो लड़कों ने उसे छोड़ने की पेशकश की। उसने आरोप लगाया कि वे उसे बनूर में एक खाली घर में ले गए, ज़बरदस्ती अंदर ले गए, उसे शराब पिलाई और उसकी मर्ज़ी के बिना उसके साथ शारीरिक संबंध बनाए। उसने आगे आरोप लगाया कि वहां तीन और लोग आए और उन्होंने भी उसकी मर्ज़ी के बिना एक के बाद एक उसके साथ शारीरिक संबंध बनाए।
जांच के दौरान, पुलिस ने घटना को अलग नज़रिए से देखा
जांच के दौरान, पुलिस ने घटना को अलग नज़रिए से देखा। बाद में चालान में बनाए गए मामले के अनुसार, महिला आरोपियों के साथ बनूर गई थी और शारीरिक संबंध आपसी सहमति से बने थे।जांच में आगे आरोप लगाया गया कि उसने अपने पति और दूसरों के साथ मिलकर आरोपियों पर दबाव डालने और उनके परिवार से पैसे ऐंठने के लिए उनके खिलाफ IPC की धारा 376-D के तहत मामला दर्ज करवाया था। इसलिए जांच के दौरान उसे आरोपी के तौर पर शामिल किया गया। हाई कोर्ट ने पहले IT एक्ट की धारा 4 के तहत आरोप की जांच की। जस्टिस बत्रा ने कहा कि यह नियम तब लागू होता है जब कोई व्यक्ति जानबूझकर किसी महिला या लड़की की प्रॉस्टिट्यूशन से होने वाली कमाई पर पूरी तरह या कुछ हद तक जीता है।
पिटीशनर के खिलाफ यह आरोप नहीं
जस्टिस बत्रा ने कहा, “पिटीशनर के खिलाफ यह आरोप नहीं है कि वह किसी दूसरी महिला या लड़की की प्रॉस्टिट्यूशन से होने वाली कमाई पर जी रही थी।” बेंच ने आगे कहा कि ऐसा कोई आरोप नहीं था कि वह किसी दूसरी महिला या लड़की की कमाई ले रही थी या हड़प रही थी या “किसी दूसरी प्रॉस्टिट्यूट की तरफ से दलाल या पिंप के तौर पर काम कर रही थी”। कोर्ट ने कहा, “इस तरह, सेक्शन 4 की बेसिक ज़रूरत नहीं है और इसलिए, इस सेक्शन के तहत उसके खिलाफ आरोप नहीं बन सकते।” इसके बाद जस्टिस बत्रा ने प्रॉस्टिट्यूशन के लिए किसी महिला या लड़की को खरीदने, उकसाने या ले जाने से जुड़े सेक्शन 5 की जांच की।
लड़की के लिए किया गया काम ज़रूरी
इसमें कहा गया, “इस नियम के तहत किसी दूसरी महिला या लड़की के लिए किया गया काम ज़रूरी है।” कोर्ट ने कहा कि पिटीशनर को ऐसी कोई भूमिका नहीं दी गई थी। प्रॉसिक्यूशन केस के मुताबिक, उसने खुद कथित तौर पर दूसरे आरोपियों के साथ जाकर बदले में सेक्सुअल रिलेशन बनाए थे। कोर्ट ने कहा, “ऐसा कोई आरोप नहीं है कि उसने प्रॉस्टिट्यूशन के लिए किसी दूसरी औरत या लड़की को खरीदा या उकसाया।” कोर्ट ने आगे कहा कि ऐसा कोई आरोप नहीं है कि उसने उस मकसद के लिए किसी औरत को एक जगह से दूसरी जगह ले जाया हो या किसी दूसरी औरत या लड़की को प्रॉस्टिट्यूशन करने के लिए मजबूर किया हो या उकसाया हो।
कोर्ट ने कहा, “इसलिए, सेक्शन 5 के बेसिक एलिमेंट्स भी पिटीशनर के खिलाफ नहीं लगते।”
हाई कोर्ट ने चार्ज फ्रेम करने के स्टेज पर स्क्रूटनी के स्कोप के बारे में भी बताया। कोर्ट ने कहा, “यह सच है कि चार्ज फ्रेम करने के स्टेज पर कोर्ट को सबूतों की डिटेल में जांच करने की ज़रूरत नहीं है।” साथ ही, कोर्ट ने यह भी कहा कि यह देखना ज़रूरी है कि क्या जांच के दौरान इकट्ठा किए गए आरोप और मटीरियल उस अपराध के बेसिक एलिमेंट्स का खुलासा करते हैं जिस पर चार्ज लगाया जाना है।
वे उस अपराध के एलिमेंट्स होने चाहिए
जस्टिस बत्रा ने कहा, “सिर्फ इसलिए चार्ज कायम नहीं रखा जा सकता क्योंकि जांच एजेंसी ने चालान में किसी खास पीनल प्रोविजन का जिक्र किया है,” और कहा कि जिन फैक्ट्स पर आरोप लगाया गया है, “भले ही उन्हें उनकी फेस वैल्यू पर लिया जाए”, वे उस अपराध के एलिमेंट्स होने चाहिए।
पिटीशनर अपनी मर्ज़ी से दूसरे आरोपी लोगों के साथ गई थी
इस सिद्धांत को केस पर लागू करते हुए, कोर्ट ने कहा कि अगर बाद में प्रॉसिक्यूशन की बात को सच मान भी लिया जाए, तो भी उसने सिर्फ़ यही आरोप लगाया कि पिटीशनर अपनी मर्ज़ी से दूसरे आरोपी लोगों के साथ गई थी और बदले में सेक्सुअल रिलेशन में शामिल हुई थी।
“ऐसा आरोप, अपने आप में, IT एक्ट के सेक्शन 4 या 5 के तहत कोई जुर्म नहीं बनता।”
कोर्ट ने कहा, “ऐसा आरोप, अपने आप में, IT एक्ट के सेक्शन 4 या 5 के तहत कोई जुर्म नहीं बनता।” उसने यह भी कहा कि प्रॉसिक्यूशन ने उसे किसी दूसरी औरत की प्रॉस्टिट्यूशन से होने वाली कमाई पर जीने या किसी दूसरी औरत या लड़की को प्रॉस्टिट्यूशन के लिए खरीदने, उकसाने या ले जाने में कोई भूमिका नहीं बताई है।###USA###UK###CANADA###HIGH-COURT###PUNJAB###HARYANA###CHANDIGARH###AUSTRALIA###NEWZEALAND###SINGAPORE###GERMANY###ITLAY###